Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18309

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.
с участием адвоката Филипкова В.А.,
при секретаре Потехиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, которым постановлено:
иск Даудовой Заремы Омаровны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Даудовой Заремы Омаровны страховое возмещение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... руб. ... коп., установила:
Даудова Зарема Омаровна обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОСАО "Россия" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом страхования являлось транспортное средство ..., регистрационный знак ... В период действия договора 17.02.2010 г. застрахованный автомобиль был похищен. Возложенные на нее соглашением обязательства со своей стороны истица исполнила, однако выплата страхового возмещения ответчиком в сроки, предусмотренные п. 10.2.2, 10.2.3 Правил страхования не произведена.
Представитель истца Филипков В.В., действующий также в интересах третьего лица Даудова Т.М., в суд явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО "Россия" Асташкин С.С. в суд явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ОСАО "Россия".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Филипкова В.А., представителя ответчика ОСАО "Россия", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 ноября 2009 г. между Даудовым Т.М. и ОСАО "Россия" с 11 ноября 2009 г. по 10 ноября 2010 г. заключен договор страхования средств автотранспорта - транспортного средства ..., регистрационный знак ..., в пользу выгодоприобретателя Даудовой З.О. по риску Автокаско на случай повреждения, гибели, утраты транспортного средства. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 11.03.2009 г. N 95. Обязательство по выплате страховой премии выполнено истцом в полном объеме.
В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство утрачено в результате тайного хищения, что подтверждено в суде первой инстанции постановлением о возбуждении уголовного дела.
Ссылку представителя ответчика на то, что в соответствии с п. 4.3.7 Оговорка 310/07 Правилами страхования не является страховым случаем утрата ТС (ДО) вследствие хищения или угона ТС, когда указанные события сопровождались утратой паспорта ТС и/или свидетельства о регистрации транспортного средства, суд не принял во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
Поскольку событие, в результате которого истице были причинены убытки относится в силу п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта к числу страховых, суд указывает, что истица вправе претендовать на возмещение причиненного ей ущерба ОСАО "Россия".
Однако суд пришел к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно п. 11.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 11.03.2009 г. N 95, в случае утраты ТС (ДО) ущерб считается равным действительной стоимости ТС (ДО).
При этом в силу п. 1.4 Правил действительная стоимость ТС (ДО) означает стоимость ТС (ДО), которая исчисляется страховщиком на день наступления страхового случая путем уменьшения страховой стоимости на процент износа ТС (ДО). Процент износа ТС (ДО) исчисляется за период действия договора страхования на день, предшествующий дню наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Ежедневные нормы износа исчисляются путем деления на 365 следующих годовых норм износа: 15% - для ТС (ДО) первого года эксплуатации; 12% - для ТС (ДО) второго года эксплуатации, 10% - для ТС (ДО) третьего и последующих лет эксплуатации.
Исходя из вышеизложенных условий, суд пришел к выводу, что действительная стоимость ТС за минусом износа 3,25% (12%: 365 х 99 дней) составляет ... руб. (... - ... руб.). Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, суд указывает, что в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма.
Также, в соответствии с п. 10.2.2, п. 10.2.3 Правил страхования средств автотранспорта страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет страхового возмещения, либо направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте" не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.
Учитывая, что все предусмотренные п. 10.1.9 вышеназванных Правил документы получены ОСАО "Россия" 04.05.2010 г., суд пришел к выводу, что просрочка исполнения денежного обязательства подлежит исчислению, начиная с 05.06.2010 г.
Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ с ОСАО "Россия" в пользу Даудовой З.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., за период с 05.06.2010 г. по 01.09.2010 г. в пределах заявленных требований (... руб. х 7,75%: 360 х 89), исходя из действующей на момент предъявления иска процентной ставки в размере 7,75%.
Также суд счел возможным взыскать в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. ... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Возврат к списку