Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. N А56-19812/01

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2002 г. N А56-19812/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Филипкова В.В. (доверенность от 03.01.2002 N 02/2002), Харитонова С.В. (доверенность от 03.01.2002 N 01/2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Анджаева А.В. (доверенность от 21.12.2001 N18/20302), от Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу Федоровой Н.А. (доверенность от 14.01.2002 N 11/11),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.09.2001 (судьи Петренко Т.И., Блинова Л.В., Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2001 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Асмыковича А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19812/01,
установил:
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество, ОАО "Согаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 05.07.2001 N 02/146 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 21.08.2001 Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление) привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика.
ОАО "Согаз" в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет иска и просило признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления обществу налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998-1999 годы, пеней за просрочку их уплаты, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за их неполную уплату.
Решением от 10.09.2001 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает уменьшения выручки страховщика на суммы выплат страхователям в связи с досрочным расторжением договоров страхования, однако удовлетворил исковые требования со ссылкой на нарушение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2001 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений налогового законодательства при исчислении налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Суд апелляционной инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применил подпункт "а" пункта 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491 (далее - Положение N 491); пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах); пункт 21.12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (далее - Инструкция N 30), а также распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 28.01.94 N 66-р "Об утверждении положений о местных налогах" (далее - распоряжение N 66-р), а суд первой инстанции - статью 101 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, поддерживая доводы Инспекции, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция совместно с Управлением провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 1998 по 2000 год, по результатам которой составлен акт от 15.06.2001 N 02/117 и принято решение от 05.07.2001 N 02/146 о привлечении ОАО "Согаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлено, что общество занизило выручку от страховой деятельности на сумму возврата части страховой премии по договорам страхования жизни, досрочно расторгнутым по инициативе страхователей, что привело к неполной уплате налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Инспекция доначислила ОАО "Согаз" налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени за просрочку их уплаты и привлекла к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о дорожных фондах объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации товаров, работ, услуг.
Пунктом 21.12 Инструкции N 30 уточнено, что страховые организации уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог от выручки, полученной от реализации услуг. Под суммой реализуемых услуг понимается сумма, полученная от реализации страховых услуг и определяемая в соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 1 Положения N 491.
Как следует из содержания подпункта "а" пункта 1 раздела 1 Положения N 491, выручка страховщика формируется за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования, сострахования и перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование.
Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы уплачивается в размере, не превышающем 1,5% от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории. Конкретные ставки налога и порядок его взимания устанавливаются представительными органами власти.
Распоряжением N 66-р определено, что страховые компании исчисляют налог от суммы поступления страховых взносов (премий), комиссионных вознаграждений по перестрахованию и других услуг, связанных со страховой и нестраховой деятельностью.
Таким образом, база, облагаемая налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, едина.
Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, договоры страхования, заключенные обществом, основываются на Правилах страхования жизни с условием выплаты страховой ренты (далее - Правила), утвержденных генеральным директором ОАО "Согаз" 16.09.97 и согласованных с Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью (далее - Росстрахнадзор).
Согласно пункту 11.2 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора страхования, за исключением случаев, связанных со смертью застрахованного, страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в размере сформированного на момент расторжения договора страхового резерва для выполнения обязанностей по страховым выплатам по страховому случаю "дожитие застрахованного". Аналогичная норма содержится в пункте 8.2 Примерных правил страхования жизни с условием выплаты страховой ренты, утвержденных приказом Росстрахнадзора от 20.06.96 N 02-02/17.
Из вышесказанного следует, что выкупная сумма является страховой выплатой, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой резерв для выполнения обязанностей по страховым выплатам предназначен исключительно для страховых выплат.
Следовательно, ОАО "Согаз" при расторжении договоров страхования жизни выплатило страхователям страховую выплату в виде выкупной суммы. Содержащиеся в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выводы Инспекции о том, что ОАО "Согаз" при расторжении договора страхования жизни возвратило страхователю часть страховой премии по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности страховых организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Росстрахнадзора от 31.10.94 N 01-02/21 и согласованных с Министерством финансов Российской Федерации, счет 22 "Страховые выплаты по прямому страхованию" предназначен для обобщения информации о суммах, выплаченных страхователям (выгодоприобретателям) в результате наступления страхового случая (события), включая суммы, выплаченные страхователям при досрочном расторжении договора страхования, в случаях, предусмотренных законодательством.
Вывод Инспекции и Управления о необоснованном уменьшении обществом выручки на суммы страховых выплат (выкупных сумм), выплаченных ОАО "Согаз" страхователям при расторжении по их инициативе договоров страхования жизни, является неправомерным.
Общество правильно рассчитало выручку и налогооблагаемую базу по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998-1999 годы и не допустило неполной уплаты указанных налогов. Судебные инстанции правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19812/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий                                      М.В. Пастухова
Судьи                                                      Л.И. Кочерова
Н.В. Троицкая


Возврат к списку